Mentres crecen os arsenais, diminúe o espazo para dicir que quizá o problema non era a paz, senón a guerra

Hai algo profundamente inquietante no clima político europeo actual, pero non ten que ver só coa posibilidade —cada vez menos remota— dunha escalada militar de maior alcance. Ten que ver, sobre todo, co modo en que estamos a aprender a aceptar esa posibilidade como algo razoable. Mesmo desexable. Coma se, de súpeto, a guerra deixaría de ser un fracaso para converterse nunha ferramenta lexítima de gobernanza internacional.

E peor aínda, coma se cuestionalo fose impropio, inxenuo ou directamente sospeitoso.

Porque esa é a verdadeira novidade. Non que Europa se rearmamento —a historia do continente está, por desgraza, chea de episodios similares—, senón que o faga sen apenas discusión real. Cunha rapidez rechamante. E cunha unanimidade discursiva que empeza a parecer menos consenso democrático e máis disciplina ideolóxica.

A simplificación alcanzou niveis preocupantes. Impúxose unha lóxica binaria que faría ruborizar a calquera manual básico de relacións internacionais, hai bos e hai malos. E non moito máis.

Os nosos actos son sempre defensivos, por definición. Os do outro, por natureza, ameazantes. Os nosos intereses encarnan a estabilidade; os seus, o caos. E a partir de aí constrúese todo o demais.

O problema é que o mundo non funciona así. Nunca funcionou así. E sábeno mesmo quen publicamente repiten esa simplificación. Porque a seguridade internacional —como levan décadas sinalando quen a estuda— é un espazo de percepcións cruzadas: o que un actor interpreta como protección, outro o vive como cerco. O que para uns é estabilidade, para outros é presión. Pero esa complexidade desapareceu do debate. Ou, mellor dito, foi expulsada.

En teoría, a gran vantaxe das democracias liberais era precisamente esa, a capacidade de discutir políticas, de cuestionar estratexias, de abrir gretas antes de que sexa demasiado tarde.

O caso de Jacques Baud, citado estes últimos tempos nas marxes do debate, é significativo non tanto polo seu contido —que pode discutirse, como debería discutirse todo— senón pola reacción que suscita. Baud, coronel retirado suízo e coñecedor do mundo da intelixencia, expón algo que, en calquera outro contexto, parecería case banal: que se unha guerra ha de terminar, haberá que recoñecer responsabilidades en ambos os lados. Que o conflito non se desactiva soamente demonizando ao adversario.

O que ocorre a partir de aí é revelador. En lugar de debater a tese, cuestionase ao autor. Etiquétaselle, redúceselle, colócaselle fóra do marco do aceptable.

Ese mecanismo —cada vez máis estendido— é o síntoma dun problema maior: a dificultade crecente para soster un desacordo sen convertelo en traizón.

Nada disto debería sorprender demasiado. Fai xa case un século, Edward Bernays escribiu sen reviravoltas que as democracias modernas necesitaban xestionar, moldear e dirixir a opinión pública. Máis tarde, Walter Lippmann explicou que o que chamamos “opinión” de cando en cando constrúese sobre feitos directos, senón sobre imaxes simplificadas, marcos narrativos e consensos inducidos.

O que ocorre hoxe é, en gran medida, a actualización tecnolóxica dese mesmo principio. Non fai falta prohibir frontalmente; basta con fixar os termos do debate. Repetir ata a saciedade certas ideas. Converter en sentido común o que noutro momento sería obxecto de discusión.

E así chegamos a unha das fórmulas máis eficaces do momento: as armas garanten a paz; a diplomacia é unha forma de debilidade.

Que unha idea así circule sen provocar unha reacción crítica xeneralizada debería preocuparnos máis que calquera discurso explicitamente belicista.

Por que funciona o clima psicolóxico da obediencia?. Aquí entra outro plano, menos político en aparencia pero igual de decisivo: o psicolóxico.

Sigmund Freud xa advertira que o individuo, cando se integra nun grupo, non pensa igual. Tende a adaptarse, a identificarse, a reducir a súa marxe de dúbida para non perder a súa pertenza. Non é falta de intelixencia; é unha dinámica humana básica.

Máis recentemente, Matthias Desmet falou de escenarios de “formación de masas”, onde o medo, a incerteza ou a ansiedade colectiva empuxan ás sociedades cara a posicións homoxéneas e emocionalmente moi reactivas fronte a calquera disidencia.

Non fai falta aceptar sen máis ese marco teórico para recoñecer algo evidente, o de que o matiz molesta, a dúbida irrita, a discrepancia incomoda.

E nese terreo, o militarismo móvese con sorprendente facilidade. Porque necesita exactamente iso, cohesión emocional, relato claro e pouca tolerancia á fisura.

A paz que se perdeu polo camiño

Non sempre foi así. Ou, polo menos, non de forma tan evidente.

Tras o final da Guerra Fría houbo un intento —talvez inxenuo, pero politicamente significativo— de pensar Europa noutros termos: cooperación, seguridade compartida, integración progresiva mesmo de quen fora adversarios.

Ese proxecto non desapareceu de golpe. Foi erosionándose, desprazándose, ata ser substituído por outro moi distinto: ampliación estratéxica, lóxica de bloques, exclusión progresiva de actores incómodos. Unha “paz” entendida non como equilibrio, senón como predominio.

E agora, cando ese modelo empeza a mostrar os seus límites, a resposta dominante parece ser redobralo, non revisalo.

Mesmo dentro do propio establishment empezan a escoitarse voces —como as de Keith Kellogg ou Marco Louro, citadas no debate recente— que recoñecen que o mundo xa non é o que era. Que a unipolaridad non é eterna. Pero ese recoñecemento chega tarde, e de momento non altera a dinámica.

O militarismo sempre ten un custo. Pero non só en termos de vidas ou destrución material. Ten tamén un custo democrático. Reduce a marxe de debate. Normaliza a simplificación. Introduce a linguaxe da urxencia permanente.

Aos poucos, sen grandes proclamacións, vaise instalando a idea de que hai cousas que non é conveniente dicir. Non porque sexan falsas, senón porque incomodan ao consenso e converte a crítica nun problema.

E ese é, probablemente, o maior triunfo de calquera deriva militarista, conseguir que a sociedade limite por si mesma o que se atreve a pensar.

Neste contexto, dicir paz non é unha postura neutral. É unha intervención política. Significa negarse a aceptar a guerra como horizonte inevitable. Significa cuestionar a idea de que a seguridade só pode construírse contra outros. Significa, en última instancia, lembrar algo que parece estar a caer en desuso: que ningún conflito resólvese exclusivamente pola forza. Non é unha posición cómoda. Pero si necesaria.

Europa aínda está a tempo de corrixir o rumbo. Pero para iso necesita algo que agora mesmo escasea: espazo para a dúbida, para o desacordo, para a discusión real.

Porque cando ese espazo desaparece, cando a linguaxe se volve ríxido e as posicións endurécense, hai un punto a partir do cal xa non se volve facilmente atrás.

E ese punto non se anuncia. Simplemente crúzase.

Cando iso ocorre, falar deixa de ser útil.

E o que vén despois xa non se debate.

Imponse.